Реферат Понятие обязанностей человека и гражданина по Основному закону РФ И Классификация обязанностей

Понятие обязанностей человека и гражданина по Основному закону РФ  И Классификация обязанностей «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»1. Данный конституционный принцип настолько глубоко вошел в нашу правовую действительность, что реально стал базисом развития всего законотворческого процесса в Российской Федерации.

Однако данный принцип, а также вытекающие из него правомочия, известны Российскому праву не так давно.

Совсем недавно, Конституции нашей страны гласили: «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства…»2. То есть, фактически, права личности, рассматривались через призму интересов государства, а конституции носили зачастую формальный (декларативный характер).

Как известно, Конституция (как, например, Основной закон СССР 1936 года) может быть «самой демократической конституцией в мире», но насколько ее положения были реализованы в политической практике – другой вопрос.

Гарантируются ли в современном Российском государстве конституционные права и свободы? Что следует понимать под гарантией конституционных прав и свобод человека и гражданина? Как они соотносятся с обязанностями? Эти и другие вопросы требуют обстоятельных ответов.

Актуальность данного исследования подтверждается следующим. Конституция определяет не только основные гражданские права и свободы граждан, но и закрепляет их основные обязанности. Обязанности – составная часть правового статуса личности. Они тесно связаны с правами и свободами человека и гражданина, и этим следует объяснить то обстоятельство, что обязанности закрепляются в гл 2. Конституции России («Права и свободы человека и гражданина». Нельзя представить себе человека, несущего только обязанности, как невозможны и права человека без обязанностей. Свобода только тогда становится реальной, когда она приобретает черты порядка, основанного на праве, а порядок это и есть единство прав и обязанностей.

Отсутствие в литературе полновесного анализа понятия обязанностей вовсе не означает недооценки их роли в правовом регулировании поведения членов нашего общества. Напротив, все авторы, в той или иной мере затрагивающие проблему обязанностей, довольно единодушно подчеркивают их важное значение в укреплении общественной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в другом – в кажущейся простоте. «В Уголовном кодексе, в законах, регулирующих финансовую деятельность государства, административную деятельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на известного рода обязанности и повинности гражданина»1.

Конституционные обязанности личности – лишь небольшая часть всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отличаются от прочих обязанностей граждан рядом особенностей, и все же можно говорить о едином понятии юридической обязанности независимо от того, в каком нормативном акте она записана.

Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение людей, регулирует их деятельность посредством установления либо прав, либо обязанностей. Категория «должное поведение», т.е. поведение, обеспечиваемое принудительной силой государства и соответствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику права в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Однако она не дает достаточного представления о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту степень категория «должного» не в состоянии выразить. Она не может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях «возможности» и «необходимости»1.

Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. «Необходимость» для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет «возможность».

В данном случае необходимость указывает то направление, в котором должен идти научный поиск при определении понятия юридической обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение. Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка. Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее.

Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через «должное», а через «долженствование». По мнению С.Н. Братуся, «обязанность, будучи мерой поведения, означает «долженствование», необходимость этого поведения со стороны обязанного лица…»2.

«Долженствование», как и «необходимость», в отличие от «должного» выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта, а не государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.

С.Ф. Кечекьян3, раскрывая понятие обязанности через «долженствование», трактует его как «необходимость» и в своем определении предпочитает использовать термин «необходимость», хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян считает, что «правовая обязанность есть обусловленная … необходимость определенного поведения»1. Поскольку необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах.